Hola Pablostuka.
Vamos a ver, si no me me traiciona la memoria, que a mi edad ya es lo más frecuente, en el primer volumen , - No recuerdo bien la página pero debe de estar entre la 10 y 15 -, de WARSHIP PERSPECTIVES, de Alan Raven; se menciona el camuflaje bicolor. Incluso trae un esquema del porta. Si no recuerdo mal, entra en el esquema de " DARK HULL LIGHT UPPERWORKS ".Este esquema se usó al principio de la guerra, sobre todo en 1940.
Te tocaría pintar la parte inferior, la que está tocando a la linea de flotación, más oscura que la superior. Alan Raven no especifica colores precisos en este tipo de camuflaje pues parece ser que al principio reinaba un poco de anarquía, tal vez debido a la falta de unas directrices centrales, o, tal vez, a las escased de pinturas unificadas por efecto del conflicto. Es lógico pensar que los reabastecimientos hicieran incapié en víveres, municiones, armamento, etc., en detrimento de determinados tonos de pintura.
Para ningún esquema de este tipo menciona los tonos exactos, pero sí dice que el ARK fue el único gran barco pintado en este esquema. Si se tiene en cuenta esta obra, el tono oscuro ES MENOS oscuro que en los distintos destructores que lo portaron. Pero no sabemos el tono exacto, por lo menos al día de la publicación de esta obra. Si porteriórmente se ha descubierto algo al efecto, lo desconozco.
Otra obra a la que podemos recurrir en busca de información es " NAVAL CAMOUFLAGE 1914-1945, A COMPLETE VISUAL REFERENCE " de David Williams. Comceptuada por muchos como " La Biblia del Camufalje ". Se trata de una magnífica obra en un sólo volumen, donde se hace referencia específica, con ejemplos, de todos los camuflajes navales de ambos bandos en las dos guerras mundiales. Pero. . . ¡ Mi memoria no llega a tanto !. No recuerdo si se dice algo del Ark en este periodo de tiempo y con este camuflaje. Cuando vuelva, me lo miraré y te diré lo que encuentre. También tu puedes buscar, comprar, etc., estos libros. Pero si no puedes, no te preocupes, cuando vuelva, te lo miraré.
Parece ser, por las fotos que a partir de este año de 1940, el porta fue llevando este esquema de forma intermitente. Pero esta es una apreciación mía, no estoy muy seguro. En este año y el siguiente existe una confusa nebulosa en cuanto a camuflajes navales se refiere, pero en los de la Royal.
No parece descabellado pintar, a tenor de las fotos, el esquema bicolor pues muy probablemente lo portara el dia de su hundimiento. Yo, desde luego, lo pienso pintar en este esquema, y si no recuerdo mal ya hago mención de ello en mi hilo.
De todas formas, otros modelistas lo han pintado así, hay ejemplos en la red y si no los encuentras ya te los mandaré cuando vuelva.
Cuando realicé la investigación previa a la realización de esta maqueta, ni ellos mismos me supieron decir el tono exácto de este camo y ni siquiera si iba pintado de este modo a su hundimiento. Ni en el " FLEET AIR ARM MUSEUM ", ni " NATIONAL MARITIME MUSEUM " y lo que es peor, en la " NAVAL HISTORICAL BRANCH " de su ministerio de defensa me pudieron aportar datos al efecto. Esto, posiblemente sea debido a esa " Nebulosa de datos " existente a estos años, o, por que existe un velo de silencio en lo concerniente a este porta, en lo referente a su hundimiento. De hecho, no te quepa la menor duda, que los pormenores exactos, salvo los esenciales, de su hundimineto, no se han publicado jamás. Al menos que yo sepa.
Mantengo la descabellada sospecha de que no fue un submarino alemán el causante de su desastre, aunque se pusieran la medalla los alemanes dando datos de alguno de sus submarinos en la zona, o del submarino que lo siguiera; si no, tal vez, una explosión interna u otra causa achacalbe a ellos mismos y de ahí su silencio. Ten encuenta de que " Ellos ", son maestros en magnificar sus aciertos o victorias, sus empates convertirlos en victorias y sus errores o derrotas ocultarlas bajo una profunda losa de silencio. NO ESTOY AFIRMANDO NADA, sólo expongo una teoría que, tal vez, no sea cierta.
Pero no sería la primera vez que en la Segunda Guerra Mundial un porta británico es devastado por una explosión, parece ser que hasta el punto de quedar inservible, y se oculta totalmente el desastre de tal forma que hasta muchos años despues no se conocen más que unas pocas referenciias de ello. Parece ser, según algunos autores, que el famoso " Hombre sin nombre " de la operación MINCEMEAT, y que ellos llamaron " William martin ", y este no fue su nombre y que está enterrado y fue enterrado por parte de los españoles con honores militares en el cementerio de Huelva, donde, por cierto, nunca le faltan flores, era un cadaver de un sub-oficial muerto en la citada explosión. Es, por otra parte cierto, que también se le relaciona con un bagabundo muerto por neumonía. Sea como fuere, en la identidad del " Hombre sin nombre ", parece ser que tiene más visos de realidad la opinión de la muerte en la explosión y posterior aogamiento, ya que fue precisa la autorizacion de sus familiares para prestar el último servicio a su patria despues de muerto. Esto concuerda más con un hombre al servicio de la Royal que no con un bagabundo. Para más datos, te diré, que incluso existe una película con este título : " EL HOMBRE SIN NOMBRE ", y que relata los hechos, " A su manera ".
Pero para el caso, nos sirve el ejemplo de la explosión ocultada, lo que da pié a mi descabellada teoría y al silencio británico. Pero ya te digo, no es más que una locura mía.
Perdona el tocho, pero es que me he podido escapar del " Clan "
y he aprovechado para desconectar un poco contigo. Me reclaman.
Lo dicho, cuando vuelva ya te diré.
Un abrazote de ososte " FROM SCOTLAND ".
Elbama.
