Hola a todos.
Submarino, de acuerdo con tu aseveración de que debemos ser rigurosos con la historia al construir modelos.
En cuanto a que lo que para japoneses era un acorazado rápido para los ingleses sería un crucero de batalla, pues no tiene por qué ser así. El crucero de batalla tenía unas características muy particulares y nació apoyado en unas ideas y planteamientos muy concretos. La cuestión es que el Kongo en 1913 era un crucero de batalla por sus características pero en 1944, cuando yo lo estoy representando ya había sufrido una metamorfosis. Era un barco completamente distinto, había crecido en eslora, en blindaje, dotado de bulges antitorpedos, alteradas considerablemente sus superestructuras, se la había provisto de catapultas e hidros, etc.
Para los ingleses antes de su segunda modernización sería un crucero de batalla, igual que era denominado por la Armada Imperial Japonesa y para los propios ingleses tras esa segunda modernización sería un acorazado igual que ya entonces lo denominaban los japoneses. En toda la bibliografía en lengua inglesa que he visto se le denomina, en el periodo de guerra, como “battleship Kongo”
Insisto, el barco de 1944 no era el mismo que el del periodo 1913-30.
Abundando en esa diferencia de características te pongo el ejemplo, más claro aún, del crucero pesado Mogami. En 1942 era un crucero pesado y en 1944 un crucero portahidros o crucero de cubierta corrida. O aún más extremo, el Chitose era en 1941 un portahidroaviones y en 1943 se convirtió en portaaviones. ¿Es que un buque debe llevar por fuerza la denominación original de cuando fue gestado y botado a pesar de haber cambiado significativamente sus características a lo largo de su existencia?...
Por otro lado, cuando me hablas del Scharnhorst y el Admiral Graf Spee, debo decirte que no se trata del mismo debate que nos traemos con el Kongo. A ver, me explico: el caso del Kongo es el de un buque que nació con unas características (crucero de batalla) y que a lo largo de su vida operativa sufrió una serie de cambios y transformaciones que lo convirtieron en un buque “distinto” con otras características distintas, con un “aspecto distinto”. En cambio tanto el Sharnhorst como el el Admiral Graf Spee, nacieron y sucumbieron siendo el mismo buque. Si acaso el Scharnhorst con la artillería antiaérea mejorada, los rádares y sistema de puntería, pero fundamentalmente el mismo barco al principio y al final de su vida. Luego el debate del Kongo no es el de estas unidades alemanas.
Si acaso, el de estos barcos alemanes sería otro debate: ¿Cuál es la correcta denominación para estos buques? ¿Serían acorazados? ¿Serían cruceros muy potentes? Es un lío porque el origen de estos barcos está sujeto a una serie de circunstancias. Como bien sabes el Tratado de Versalles limitó la cantidad y poderío de la nueva armada alemana. Entre las limitaciones estaba el que los buques germanos no podían portar artillería superior a 280mm, ni tener un tonelaje superior a las 10000t. Ese era su tope. Y durante un periodo de tiempo tuvieron que botar barcos con esa artillería y ese desplazamiento. Al principio salieron los de la clase Deutschland, a los que pertenecía el Graf Spee. Más adelante se fueron zafando de alguna de esas ataduras y vinieron los Scharnhorst. En un principio se pretendió que estos barcos fueran una versión ampliada de los Deutschland. Al final crecieron hasta cerca de 40000t. Su punto flaco: los alemanes no tenían desarrollados cañones de calibre superior a los del Tratado y les pusieron los de 280mm. Más tarde desarrollaron excelente piezas de 380mm para la clase Bismarck.
El resultado de todo lo anterior: unos barcos pequeños con artillería muy grande (los Spee) y unos barcos grandes con artillería pequeña (los Scharnhorst). Ni uno ni otro estaban en igualdad con sus congéneres de la Royal Navy. Los Deutschland tenían artillería de más calibre que los cruceros ingleses pero estos eran más ágiles y rápidos. Los Scharnhorst tenían el desplazamiento de un acorazado pero no tenían la pegada de aquellos.
Fue un dilema el cómo nombrarlos hasta para los alemanes. En principio a los Deutschland se les denominó con un término inventado para ellos “Panzerschiffe” a pesar de que con esa denominación no aludían a la mas notable de sus características. Entre tanto los ingleses acuñaron el nombre de Acorazados de Bolsillo (Pocket Batleship), aludiendo al tamaño. Más tarde la propia Kriegsmarine los volvió a bautizar con un término más acorde: “Schwere Kreuzer”, es decir crucero pesado: se imponía la lógica.
Los Scharnhorst, nacieron como Panzerschiffe, pero cuando se incrementó su desplazamiento fueron denominados por la Kriegsmarine como “Schlactschiffe”, es decir, acorazados. Los ingleses los consideraban en esta época cruceros de batalla. Siendo estrictos, considero que el término acorazados le venía demasiado grande, pues no hubieran resistido el encuentro con ninguno de ellos aunque eso poco importa, pues el rol que le adjudicaban principalmente los alemanes a estos buques, así como a los Deutschland, era para atacar el tráfico mercante enemigo.
Por tanto, y concluyendo, con el Kongo estamos ante una cuestión de un barco que nace de una forma y acaba como otro completamente distinto, reconstruido a partir de aquél. Con los dos alemanes tratados, tenemos los mismos barcos desde que se construyen hasta que terminan su carrera, sin transformaciones o transformaciones mínimas y ligeras pero con un problema de no saber ubicarlos en una u otra denominación de las conocidas- más que nada por las especiales circunstancias en que fueron construidos y que los hicieron unos ejemplares únicos y especiales ante el resto de las armadas.
Como ya te he dicho, un placer debatir contigo.
Sparrow, ciertamente interesante, como dices y estéril quizás, menos para echar el rato departiendo,je,je También de acuerdo contigo en algunas de las cosas que dices. Sólo una apreciación que distingue al Kongo del caso del Hood. EL primero, nació como un crucero de batalla clásico, cuando éstos acababan de inventarse, con la protección mínima de aquellos. Posteriormente todo eso cambió con su reconstrucción y surgió un barco completamente distinto, clasificado como acorazado. En cambio el Hood, nació como un crucero de batalla (eso sí con unas caracterísitcas excepcionales que lo convertían en capital ship) y acabó su carrera como crucero de batalla sin haber sufrido ninguna modernización, ni reconstrucción importante. Ciertamente, eso podría haber cambiado si se hubieran llevado a cabo los planes de 1939 para su modernización y que la guerra impidió. Tal vez estaríamos hablando de otra cosa.
Un abrazo a ambos.
Relojero
