Hola ottoirving:
Sin ser un experto en el Bismarck, te puedo comentar lo siguiente:
Es cierto que en las fotos del pecio, se aprecian las svásticas. Se pueden apreciar bastante bien, la verdad. Aún así también en las fotos en las que se muestran partes del puente, se aprecian, y claramente, no ya los restos, si no las líneas blancas y negras del camuflaje tipo Báltico. Es posible, y así lo creo, que con el tiempo y debido también a las visicitudes del naugragio, la pintura que cubría estas franjas, incluyendo la pintura que cubría las svásticas, se haya deteriorado lo suficiente como para sacar a la vista estos restos de pintura.
¿Cómo puede ser esto?. Pues entre otras cosas, debido a las condiciones en las que se aplico la pintura en su día. Si las condiciones atmosféricas, cuando se aplicó la pintura que cubría las franjas blancas y negras, las svásticas, y el techo de las torres principales, era húmedo, la pintura no agarró bien, y si además sumamos las condiciones del mar, podemos llegar a la conclusión, de que la pintura no secó bien, fue "maltratada" por el mar y por tanto, es fácil presuponer, que no se adhiriera bien al soporte. Cierto que esta historia es una hipótesis, pero una hipótesis que suena a verdad.
Lo que es cierto, es que la pintura del camuflaje y las svásticas, transparentaban (un poco, eso sí, pero aún así, visibles) sobre la nueva capa de pintura, antes de salir rumbo a la Historia. Así que en mi opinión, deberías transparentar un poco la pintura, tanto en el casco como en las superestructuras, incluyéndose a las svásticas. Esta es mi opinión.
En cuanto a la polémica de si las torres, en el techo de las mismas, estaban pintadas de un color u otro, es un tema tan abierto a la polémica como el color exacto del Arizona cuando fue hundido en Pearl Harbour. Mi opinión: gris oscuro, pues las torres secundarias van en este color.
Espero no haberte creado más dudas, y si haberte podido ser de utilidad.
Un cordial saludo,
Santi